Noticias Recientes & Destacados

Analisis y especificaciones tecnicas del KAI FA-50

Posted by Mavec

 

Compartimos con ustedes algunos datos técnicos extraídos de la página oficial de KAI industrias sobre uno de los candidatos evaluados por la FAA para reemplazar a los sistemas de armas Mirage y A4-AR el FA-50.

product_0104

 

Fuente: http://www.koreaaero.com

Si de performance y especificaciones técnicas hablamos la aeronave de la empresa coreana tiene algunas ventajas por sobre el candidato italiano M346FT.

Una de las principales es su capacidad de alcanzar velocidades supersónicas de 1.5 mach y la capacidad de soportar una carga G de -3/+8g, una cuestión primordial si se intenta recuperar no solo la capacidad supersónica si no también de efectuar maniobras a altas velocidades perdida por la fuerza aérea con la desprogramación de los Mirage.

Vale la pena resaltar que la familia T-50 de KAI en diferentes variantes, se encuentra operando en las fuerzas aéreas de cinco países: Corea, Iraq, Indonesia, Filipinas y Tailandia.

Otra gran ventaja es que el FA-50 está equipado con el radar multimodo El / M-2032.

El radar:

elta2032c

Radar El / M-2032

Es un avanzado radar de control de fuego con varios modos de Airborne diseñados para los combatientes multimisión, orientada tanto para misiones aire-aire-y huelga. diseño de hardware modular, control de software y las interfaces de aviónica flexibles aseguran que el radar se puede instalar en los aviones de combate (por ejemplo, F-16, F-5, Mirage, variantes Harrier, F-4, Mig 21, etc.) y se puede personalizar para satisfacer las necesidades específicas del usuario. El radar EL / M-2032 integra la experiencia de ELTA con respuesta real del funcionamiento de los pilotos de combate de la Fuerza Aérea de Israel.

El / M-2032 EL mejora en gran medida el aire-aire, aire-tierra y las capacidades aire-mar de la aeronave. En los modos aire-aire, el radar permite la detección de objetivos a largo plazo y el seguimiento para la entrega de armas o de adquisición de blancos automático de cierre labores de combate.

En misiones aire-tierra, el radar proporciona una distribución muy alta resolución (SAR), la detección de blancos de superficie y seguimiento sobre la GBR, DBS y mapas SAR, además de A / G que van. En misiones aire-mar proporciona el radar de detección de objetivos de largo alcance y seguimiento, incluidas las capacidades de clasificación de destino (RS, ISAR).

Con un radio que ronda los 150km de alcance se vuelve una herramienta fundamental para una defensa y control del espacio aéreo efectiva.

La capacidad de los sistemas de aviónica del FA-50 para interactuar con otros elementos dentro del teatro de operaciones (capacidad con la cual también cuenta el IA-63 Pampa en sus versiones II-40 y III) lo hacen una solución moderna acorde con los sistemas de comunicación, análisis y recolección de datos que de apoco van incorporando las fuerzas armadas en estos últimos años.

 

product_07010201

Actualmente KAI se está posicionando como un referente líder en el mercado de entrenamiento y soluciones de defensa ganando una parte importante del mercado asiático donde los presupuestos de defensa suelen ser más reducidos.

En contra parte con esta cuestión, nuestra principal industria aeronáutica FAdeA busca un lugar en ese mercado el cual hasta ahora se le fue negando por los vaivenes económicos y la falta de continuidad y compromiso político para el sector industrial aeronáutico de defensa.

Siguiendo con el tema que nos convoca la gama de armamento que puede portar el FA-50 es más que interesante y sin dudas la FAA podría acceder a una aeronave capas de utilizar armamento inteligente y misiles de ultima generación, algo que solo el sistema A4-AR podía hacer solo parcialmente.

La empresa coreana está ofreciendo actualmente dentro de la comercialización de la familia T-50 Golden Eagle un paquete que incluye no solo un completo soporte técnico, si no también sistemas de simuladores y capacitación de personal.

t50sim

Simulador de T-50 desarrollado conjuntamente con LM.

Conclusiones:

Teniendo en cuenta las urgencias actuales de la fuerza aérea en particular notablemente las dos opciones que se barajan últimamente tanto la mencionada de la coreana KAI FA-50 como la opción Italiana, dejan muchas dudas y ruidos al momento del análisis técnico, sobre todo porque al unísono sea casi inevitable que venga a la mente del lector la opción israelí con los “Kfir C10 block 60” que  declaraciones del Mindef aún está en pelea.

Teniendo una visión global que contempla un análisis a primera vista las ventajas de la opción FA-50 dejan ver a las claras la posibilidad de contar con aparatos nuevos y modernos, algo que la FAA no dispone desde hace muchísimos años en su aviación de combate lo que aseguraría “en parte” contar con una lata disponibilidad siempre y cuando se tenga una buena cadena logísticas y al parecer los usuarios actualmente de las aeronaves coreanas no han tenido mayores inconvenientes.

Por otro lado y aquí viene quizá el pensamiento más acertado, unificar ambos sistemas a reemplazar dentro de la FAA con un solo modelo de avión lo que ayuda a la integración operacional y simplifica las cadenas logísticas (algo que en parte sucede hoy en día con la llegada de los Pampas IA-63 II-40 y contemplando estas cuestiones y aspectos la operación conjunta de estas aeronaves dentro de las dos principales brigadas aéreas de la fuerza representaría un claro avance operacional hasta la llegada de un sistema de combate multirol de ultima generación superior que ocupe el lugar de sistema principal de combate dentro de la fuerza aérea.

Esperemos sea esta la línea a seguir dentro del Ministerio de defensa y la fuerza aérea Argentina para con el futuro reemplazo de ambos sistemas.

Fuente: Intereses Estrategicos Argentinos/koreaaereo.com

Anuncios

30 Comentarios en Analisis y especificaciones tecnicas del KAI FA-50

  1. Hay que tener cuidado cuando se trata de radares de referir sus alcances efectivos a los tipos de blanco y condiciones de propagación (estado del clima, situación relativa del blanco respecto al emisor, modo de emisión y potencia irradiada, etc.). En el caso del EL/M-2032, el alcance nominal de 150 km es de 80 millas náuticas (mn) solo en condiciones de buena propagación y para blancos aéreos con un RCS de 100 m2, o sea blancos muy grandes, por lo cual en la práctica de combate el valor real es mucho menor, para un caza como el F-4 con un RCS de 5 m2 (o sea, el estandar con el cual se medían este tipo de cosas en los 80s) el alcance de este radar ronda en las 30 mn (unos 56 km), y uno más moderno con una RCS menor a los 2 m2 ese alcance puede disminuir a poco menos de 30 km, y muchísimo menos aún en el caso de los furtivos, que pueden rondar en RCS inferiores al 0,5/1 m2.

    Si radares tan pequeños fueran capaces de rendimientos tan impresionantes como los que declama el folleto del EL/M-2032 las grandes potencias tecnológicas no invertirían 1 dolar en desarrollar radares activos más complicados, potentes, pesados y grandes, si lo hicieron y lo aún lo hacen -aún a pesar de la irrupción de la tecnología AESA- es porque para lograr las prestaciones propias del combate aéreo a larga distancia se necesita un hardware adecuado para generarlas.

    Saludos

  2. complementado su tan interesante reflexión TAM Argento, le puedo aportar que es una gran verdad que las grandes potencias desarrollan sistemas radar más complejos que el EL/M-2032, lo que puedo apuntar a esto es que este sistema fue desarrollado por las industrias de defensa de Israel para sus aeronaves y la exportación como complemento a los radares de sus cazas más avanzados, también han servido como demostradores de tecnología para radares más avanzados, del tipo AESA para sus F-35, y la electrónica adicional que se les pondrá a las nuevas aeronaves de Locheed Martin hebreas. El FA-50 está preparado para ser operado con ese radar como por su variante americana, indistintamente de sus características particulares.

    • Estimado, el modo de trabajo del EL/M-2032 no tiene nada que ver con la forma en la cual trabaja un radar AESA, así que humildemente le solicito que tenga a bien instruirse al respecto antes de opinar. Si sabe seleccionar y procesar información, hoy con internet tiene una potente herramienta para hacerlo.
      De paso le pido que por favor nos refiera cual es la aeronave de combate en servicio actual o pasado con la Heyl Ha’Avir que está dotada del radar EL/M-2032.
      Saludos. Ernesto

  3. EL AVION COREANO TIENE MAS CAPACIDADES QUE EL AVION ITALANO…..TIENE MAS VELOCIDAD …POSCONBUSTION….MAS AUTONOMIA….MAS TECHOY UN SOLO MOTOR …. CREO QUE ES BUEN MATERIAL YA QUE DESDE EL AÑO 89 QUE VIENEN TRABAJANDO EN EL…..

    • Gustos son gustos, estimado Gerardo, y no se los discuto porque todos tenemos los nuestros.

      Lo que sí me interesa decir es algo sobre el concepto de “buen material”, algo con lo que vengo insistiendo hace bastante tiempo, y agradezco lo haya traido a colación. Cuando se dice que algo es “bueno”, de “calidad” o cosas por el estilo lo que deberíamos preguntarnos invariantemente sería al menos:
      – ¿Bueno para hacer qué cosas?
      – ¿De mejor calidad comparado con qué?

      Seguramente nadie duda que un Rolls Royce Phantom es un auto intrínsecamente muy bueno y de calidad, pero ¿lo sería también para utilizarlo como taxi o como patrullero policial?. Por el caso opuesto, un Smart ¿sería bueno como auto familiar o para recorrer el país en vacaciones?. Entonces, en principio la idea de calidad no solo puede referirse a cuestiones propias del producto, sino también del uso que se espera del mismo en un determinado contexto.

      Unido a lo anterior va la cuestión de las comparaciones. Este avión puede ser interesante para flotas que cuenten con una logística compatible en sus componentes principales o que esperen tenerlo en un futuro, pero por ejemplo para una fuerza aérea que cuente con material soviético o chino del MiG-21 o sus clones tal vez es mejor pensar en un JL-9 porque les simplifica enormemente la logística.

      Volviendo al principio, a mi gusto evidentemente el FA-50 es mucho más atractivo como caza ligero que un M-346 que no lo es, pero si tenemos presente el avión que necesita la FAA tendrá que verselas eventualmente con cazas muy avanzados, entonces aún contando con 24 FA-50 seguimos sin resolver el problema de tener un avión de caza/intercepción hecho y derecho, y para entonces ya habremos invertido más de la mitad del costo de adquisición de estos aviones y abierto una nueva línea logística, con los costos que ello implica.

      La conclusión de esto es que se demorará por lo menos otra década la decisión de incorporar el caza “de verdad”, si es que ello es posible para entonces por los ajustes presupuestarios que se requerirán para saldar la deuda externa que se está tomando ahora.

      Ante esto, y visto que se piensa tener los Pampa mejorados para instrucción, considero preferible que los recursos disponibles se utilicen en adquirir escalonadamente una cantidad pequeña (12 a 18 ejemplares) de cazas/interceptores nuevos capaces de enfrentar con posibilidad de éxito a aviones de la actual generación, y a continuación, y dentro de lo posible, ir completando la dotación necesaria con otros ejemplares, o allí optar por el caza ligero como complemento del anterior. Este esquema nos permitiria poseer un elemento creible de disuación en un contexto defensivo, posibilitando afrontar incursiones esporádicas, o escenarios de crisis armadas que no lleguen a un conflicto de larga duración o alta intensidad en el cual sean necesarios otro tipo de medios en cantidad, calidad, organización y base industrial, estando esto muy lejos de nuestras posibilidades tanto en el presente como en el futuro próximo, y además de nuestra estrategia nacional.

      Son meras opiniones, y para gustos no hay como los colores dice un viejo dicho popular.

      Saludos. Ernesto

  4. Interesantes comentarios, yo me detendría en otro inconveniente para mi importante y es el motor, usa un GE, es decir que estos nos hace dependientes de alguna forma a Inglaterra por medio de USA, lo mismo que sucede con el Gripen. A mi entender por cuestiones estratégicas se debe buscar la no dependencia, tanto en motores, aviónica, armamentos. No es facil realmente teniendo en cuenta la erogación por cualquier sistemas de armamentos..

    • Es cierto lo que comenta estimado David, y tan cierto es que eso restringe sustancialmente las opciones disponibles a unos pocos proveedores, que casualmente no son los que habitualmente han suministrado equipos a la FAA. Pero convencer de esto a los mandos de la fuerza, con estrechisímimas relaciones políticas y comerciales con aquellos (y hasta intereses personales), es una tarea difícil, se han llegado a rechazar ofertas muy convenientes de Su-27 o MiG-29 nuevos por decir que “no se adaptaban a nuestra doctrina” sin que nunca se explicara el porqué no se adaptaban, al mismo tiempo que se gastaba casi la mitad del precio de esos aviones en el programa A-4 AR, un avión usado ya desfasado en la misma época en la cual fué concebido frente a sus potenciales oponentes, y que nos fuera enchufado como premio consuelo para no vendernos F-16.

      Saludos. Ernesto

  5. olimpico848@gmail.com // 5 junio, 2017 en 3:48 pm // Responder

    Lo que realmente no entiendo, es por que la FAA, esta buscando la compra de Cazas de instrucción avanzada y no Cazas de superioridad aérea……Van a entrenar a pilotos en cazas de entrenamiento avanzados, para después volar en que cazas..(??)………..a menos, que hayan pensado en comprar después cazas de superioridad aérea, como los tienen sus vecinos del Sur.
    Si es así como están pensando? entonces les sugeriría los Cazas Chinos de entrenamiento avanzados : el L-15 y aunque parezca una tontería, como seguro van a pensarlo?, es un caza ligero de entrenamiento muy avanzado , con mejores prestaciones que el F-50. Y como dijo uno de los comentaristas, no tendrían que depender de Americanos o Ingleses, por el caso de los motores o armamento……..acuérdense de lo que les paso en las Malvinas con los Franceses, que les suspendieron la venta de misiles y repuestos. Otra alternativa es el Yak-130 Ruso, pero sus motores son Ucranianos, y no creo que sea una buena idea amarrarse con el tema de los motores con los Rusos, pues los motores son de Ucrania, y ahora están en guerra……..o sea que quedan el Air Macci MB-346 y el F-50 Koreano, que son inferiores al L-15 en varios aspectos y por supuesto serán mas baratos…..ahí tienen esta pequeña colaboración de un Peruano amigo.

    • Agradezco su comentario estimado, y en lo personal soy siempre agradecido del apoyo que el gobierno y pueblo del Perú y otras naciones nos han brindado en ocasión de la guerra de Malvinas, como lo siguen haciendo desde entonces y hasta hoy también a nivel diplomático, siempre pensando en estrechar los lazos solidarios entre los pueblos de nuestra Patria Grande.

      En función de ello y del contexto actual y previsible en los próximos años, por ahora no urge la presencia en la línea de vuelo de un caza de superioridad aérea dado que nunca nuestro país ha contado con algo semejante, sino que la carencia que hoy se registra es la de un avión de combate que pueda asumir las misiones de intercepción supersónica, combate aéreo, interdicción y ataque naval. Esta carencia viene ya desde hace muchos años, pues los M-III desprogramados hace un tiempo y los A-4AR que suplieron a versiones anteriores de este cazabombardero ya eran incapaces de cumplir adecuadamente varios de esos roles en función de sus menores perfomances relativas a las de equipos disponibles en las fuerzas aéreas de algunos de nuestros vecinos, pero principalmente frente al componente aéreo del mayor conflicto externo para nosotros hoy existente, que es la ilegal ocupación de nuestras islas Malvinas.

      Es la política que cada uno de nuestros gobiernos pretende establecer respecto al tema malvinense lo que en definitiva está definiendo la composición y hasta la misión y doctrina de nuestras FFAA, pues en función de no generar lo que se podría notar por parte de esos susceptibles ocupantes ilegales como una “provocación”, o sea en realidad la natural actualización y despliegue del material bélico de cualquier nación en resguardo de su soberanía, ha limitado nuestras posibilidades en este tema de esta nota a material de vuelo de bajas prestaciones y notoriamente insuficientes para el rol que deberían cumplir en las misiones antes referidas, y en esa lista a mi entender también se podría incluir al Hongdu L-15, tan lejano a los requisitos necesarios como el FA-50 o el M-346.

      Mientras sigan vigentes los claudicantes Acuerdos de Madrid va a resultar difícil que la FAA incorpore medios que estén a la altura de las circunstancias, sobre todo teniendo presente que ninguna de las eventuales contrapartes ha limitado su rearme o actualización de medios, y por ende tal brecha en el poderío se irá ampliando con el tiempo, lo cual luego nos va a a ser más difícil de superar, sobre todo teniendo presente que esta limitación de la soberanía va acompañada de una mayor dependencia externa en otros campos -por ejemplo el económico y financiero- que hipotecan la posibilidad de contar con los recursos suficientes cuando nos sean necesarios.

      A mi entender esta sería la respuesta a vtra. inquietud.

      Saludos. Ernesto

    • Esta es una verdad, muchas buenas ofertas, provenientes de China o Rusia, son rechazadas o no tenidas en cuenta, por los Señores militares Argentinos, que todavía no se dan cuenta quienes son nuestros enemigos, quienes son los que no quieren que adelantemos, en muchos aspectos, esto es el prejuicio del Militar Argentino, con sus ideales de pertenencia a Los EEUU y también La OTAN, (uk). Señores que prefieren chatarras americanas o avioncitos de papel koreanos con tecnología de EEUU, dejarse de joder y terminar con esta política dependiente por favor

  6. De alguna manera, el FA 50, resulta ser una propuesta superadora al actual A4-AR en concepto de armamento y avionica, más para un país con la extensión que tiene la Argentina quizás sea necesario seguir pensando en un avión con mayores capacidades en un futuro. Igualmente la limitación presupuestaria no deja demasiadas opciones. Es urgente tomar una decisión antes de que desprogramen las células restantes y la FAA se quede sin aviones.

  7. Hola soy de panama donde para defendernos tendriamos que usar palos y piedras o esperansarnos a la incomoda proteccion de USA.
    Las preguntas que se hacen todos son muy razonables…pero les pregunto. Que hay del fj-17 thunder?…no puedo adentrarme mucho en lo tecnico ya que no domino el tema tan bien como ustedes…pero con ese avion no se lograria una independencia de politicas restrictoras en lo que se refiere a motores, tecnologia y armamento?…Se asemeja este avion en performance a los fa-50?

    Saludos desde panamá!

    • Estimado Davis Juarez, no estamos tal mal como Panamá en lo que a defensa se refiere, pero pareciera que a nuestro gobierno actual la idea de ser un protectorado estadounidense no le es extraña. Por suerte tampoco tenemos un canal interoceánico por el cual pasa gran parte del comercio mundial paar estar constantemente en el ojo de la tormenta, pero tampoco no podemos quedarnos muy tranquilos porque si por alguna razón los pasos panameños quedaran restringidos en su operación, el tráfico marítimo entre el Atlántco y el Pacífico debería realizarse por el Cabo de Hornos, el Estrecho de Magallanes o vía el Indico (lo cual duplica en muchos casos las distancias en este último caso), por lo cual en nuestro ámbito territorial no estamos ajenos a un conflicto bélico de gran escala que afecte al ámbito caribeño, o inclusive asiático.

      Respecto a su consulta, para gustos no hay como los colores, las mujeres y los aviones, en mi caso el JF-17 siempre me pareció una opción más que conveniente para nuestra Fuerza Aérea, aún por sobre el FA-50, que como bien Ud. señala depende de las decisiones de los EEUU en gran parte de sus sistemas. En este sentido el JF-17 es de tecnología relativamente más “abierta”, y ello es una ventaja incomparable para paises como el nuestro más allá de la fría cotejo entre prestaciones, en la cual a mi entender el JF-17 sale más que bien parado respecto al surcoreano.

      Ahora bien, que su tecnología sea más “abierta” o tenga posibilidades de serlo de ninguna manera quiere decir que se logre la independencia del proveedor, para lograr eso habría que hacer una intregración 100% nacional de sus componentes o lograr obtener todos ellos de diferentes mercados, y ello tampoco es tan así aún en el caso del JF-17, aunque lo es mucho menos en el del FA-50 en donde estas posibilidades son mucho más acotadas.

      Saludos. Ernesto

    • Es acertado lo de la protección de USA, pero no es porque sean los defensores de la libertad, el canal es de éllos y la vigilancia es de su jurisdicción, lástima que está justo en Panamá.

      • tamargento // 25 abril, 2018 en 8:10 pm //

        Me parece que se está olvidando del pequeño detalle del Tratado Torrijos-Carter de 1977, por lo cual a partir del 31 de diciembre de 1999 la operación y administración del canal pasa enteramente a manos panameñas, así como de la invasión de 1989, que no solo depuso a Noriega sino que eliminó a las FFAA panameñas dejando al país prácticamente en situación de ser un protectorado estadounidense, por no decir una colonia, además de un paraíso fiscal para que los empresarios y gobernantes corruptos puedan alimentar a l poder económico de las potencias globales evadiendo en detrimento de sus propios países.

        Saludos. Ernesto

  8. El FA 50 es una opción aceptable para el reemplazo del sistema de armas A4 AR, más no llena el vacío que sigue dejando en Argentina la baja de los Mirage III como avión interceptor, teniendo en cuenta el rol de vigilancia y defensa de el espacio aéreo en donde se requiere una plataforma de superioridad en concepto de velocidad, autonomía y altitud.

  9. El FA-50 cuesta aproximadamente US$30’000.000.00 y cada YAK-130 la mitad. Pregunto si puede existir la posibilidad de que el YAK-130 sea equipado con motores de fabricación rusa.

  10. Para aviones interceptores Rusia tiene excelentes alternativas a precio cómodo y con la seguridad de siempre contar con repuestos y asistencia técnica.

  11. el rafale es el indicado para competir con el tyfon ingles pero tiene una alianza con inglaterra y no nos sirve tampoco .construir con brazil chile yperu un caza propio ?es hora de pensar la defenza en bloque aunque los ingleses nos quieran dividir .solo en bloque lograremos ser paises desarrollados (union politica y monetaria junto con la militar)

  12. Una fuerza unida con Chile?…imposible, no hay forma. Argentina deberia decantarse por las opciones francesas Mirage 2000-5 MK, con equipamientos actuales. O en su defecto las lineas Mig o Sukhoi, realizando contratos muy cuidadosos con los rusos. Su extensión es muy grande, el Sukhoi 35s pnta como ideal. Como entrenadores avanzados el Yak.

    • ¿Y quien diría que fuera posible que Francia, Alemania y Polonia pudieran formar parte del mismo bloque militar? ¿no?. Lindo es recordar lo que opinaba el genial boxeador Muhammad Alí sobre lo imposible, más allá del “impossible is nothing” del eslogan publicitario:
      “Imposible es solo una gran palabra lanzada por hombres pequeños a quienes les resulta más fácil vivir en el mundo que se les ha dado que explorar el poder que tienen para cambiarlo. Imposible no es un hecho. Es una opinión. Imposible no es una declaración. Es un desafío. Lo imposible es potencial. Lo imposible es temporal. Nada es imposible”.

      Por nuestra posición mundial, historica, geográfica y posibilidades futuras en algún momento debe tenderse a la unidad sudamericana, aún sin desconocer sus autonomías nacionales, pero si articular su accionar en temas clave para no terminar siendo un conjunto de republiquetas coloniales. Obviamente que los colonialistas van a tratar de convencernos de lo contrario y de señalar nuestras diferencias en vez la innumerable cantidad de similitudes, el “divide y reinarás” siempre ha sido efectivo apelando a la codicia o al miedo.

      Por lo demás, para gustos no hay como los colores, la música, las mujeres….y también los aviones. Pero más allá de eso es difícil que este gobierno que vino a terminar de destruir a nuestras FFAA para convertirlas en meras FFSS se le ocurra una compra como la que se propone, y mucho menos después del acuerdo firmado con el FMI.

      Saludos. Ernesto

  13. hola, no dejo de pensar que lo mejor es el yak 130, y ademas no estamos peleados con el país fabricante de motores, se necesita aviones de gran potencia y largo alcance por las distancias de nuestro país. el avión coreano esta pensado para un país pequeño. y a futuro apostaría al mig 29, y aviones navales con misiles anti buque. Ya es hora que pensemos en fabricar los motores en argentina, y radares que superen los 200 km. mínimo. comprar material bélico a occidente es un grave error. un un conflicto nos cortan los abastecimientos que pudiéramos necesitar. hacer como china se copia y fabrica hasta los tornillos. saludos.

  14. Estimados compatriotas. No hay que preocuparse por los F16 chilenos que son avones de mas de 30 años, usados desprovistos de sus equipos originales OTAN y reemplazados con sabe que repuesto. Recuerden el papelon de los Mirage belgas que mataron mas pilotos chilenos que los pilotos argentinos caidos en Malvinas: LOs 10 F16 nuevos que compraron por 600 millones de dolares estan restingidos en su uso por los mismos protocolos que España tenia sobre sus F4 en cuanto a un conflicto con Marruecos. Asi que por mucho desfile que haga la FACH, son inutiles. Ademas de las dudas en cuanto a cuantas horas de vuelo tienen los pilotos chilenos, por el costo de la hora de vuelo de los F16: Ya estan anunciando un plan de modernizacion, o sea que estan fallando sus sistemas, el software es obsoleto y no compatible con los misiles modernos: Ademas de que los F16 holandeses no tienen capacidad BRV, porque se la sacaron antes del traspaso. O sea mucho desfile pero poca garra !!!

    • Estimado Natalio, los F-16 chilenos me preocupan poco, si a los que le pongo el ojo fijo son a los que puedan tener los okupas en nuestras islas, no porque nos vayan a atacar, sino por algún incidente desafortunado que se pueda llegar a tener en el momento en que tengamos un gobierno decente que pretenda recordarles que esas islas son nuestras y no de ellos. Ahí vamos a tener que poseer medios eficaces en la zona para poder disuadir y repeler las provocaciones que intentarán para hacernos aparecer nuevamente como agresores.

      Saludos. Ernesto

  15. Luis Córdova Méndez // 4 julio, 2019 en 1:52 am // Responder

    SOY DEL PERÚ Y LAMENTO LO QUE HIZO EL ANTERIOR GOBIERNO DE COMPRAR AVIONES A SUR-COREA, NO ES BUENO DEPENDER DE LOS E.E.U.U. O DE INGLATERRA, NO SON MALOS PERO CARECEN DE UNA CAPACIDAD MAYOR PARA UNA GUERRA MÁS ACTUAL. LAS MALVINAS YA QUEDARON MUCHOS AÑOS ATRÁS, SIN EMBARGO VOLVEMOS A REPETIR LOS ERRORES DEL PASADO. NI FRANCIA SE PUEDE SALVAR DE ESTE TIPO DE CONSPIRACIÓN, JUSTAMENTE LES FALTARON VARIOS EXOCET Y HUBIERAN GANADO LA GUERRA.
    SALUDOS DE LIMA-PERÚ
    Luis Córdova

    • Estimado Luis, sin entrar en consideraciones sobre la parte técnica de este u otro avión, si me permito señalar que aunque la batalla de Malvinas ya lleve 37 años de ninguna manera sus enseñanzas -pagadas costosamente con sangre- en cuanto a conflicto militar han quedado atrás, sobre todo porque muchas de ellas se siguen repitiendo en otros conflictos en la actualidad demostrando su plena vigencia. Una de las más importantes es la que Ud. menciona, que un SdA (sistema de armas) de alto rendimiento no es un “commodity” o un producto que se puede elegir alegremente del anaquel de un supermercado, sino que su adopción implica hacer frente a una cadena logística cuya funcionalidad y efectividad dependerá de la voluntad política y estratégica de la potencia suministradora, lo por ende supone una dependencia tecnológica importante y obliga a pensar concienzudamente cada adquisición mucho más allá de consideraciones técnicas y económicas.

      Por lo dicho es evidente que las adquisiciones reflejan las estrategias de los distintos gobiernos respecto a como van a gestionar esa dependencia tecnológica y política durante la vida útil del SdA a adquirir, en este caso podemos inferir que hablamos de un plazo mínimo de 20 a 25 años, y ello supone pensar el posicionamiento político internacional y estratégico del país en ese lapso teniendo en vista a los principales actores en las hipótesis de conflicto trazadas. A juzgar por lo que puede colegir de las acciones políticas tomadas en este sentido, en nuestro país -Ud. opinará sobre el suyo, pero por lo que se ve desde aquí pareciera no haber demasiada diferencia en esto- este gobierno ha definido que las nuevas HHCC son las que la doctrina de EEUU y sus aliados proponen como “nuevas amenazas a la seguridad”, y por lo tanto el alineamiento resultante con este paradigma supone que las FFAA pasarán a tener un rol secundario, poniendo el énfasis en el equipamiento de las mismas en sistemas COIN, de vigilancia de fronteras, de inteligencia y de apoyo logístico, tratando que los medios adquiridos puedan tener un uso dual civil y de seguridad, pero marginal en el caso de un conflicto militar tradicional de escala media o alta, ya que también se ha decidido no “incentivar carreras armamentísticas” con los vecinos, aún estos estén usurpando territorio patrio, como sigue sucediendo en Malvinas. En este esquema de alta subordinación y dependencia es lógico que el material a incorporar sea el fabricado por la potencia dominante, aunque a nivel local puedan existir otros desarrollos presentes o potenciales comparables (o hasta superiores en algunos casos).

      Para los que amamos a nuestra Patria Chica en el marco de nuestra Patria Grande tal como la concibieron nuestros Libertadores, esto supone un retroceso dependiente de tinte neocolonial en función de alinearse con un esquema imperial reservado para el “patio trasero” de la potencia regional que nos tocó para nuestra desgracia, y si hubiera un gobierno de este pensamiento respaldado por militares que lleven aquella flama independentista se hubiera optado por desarrollar a nivel nacional el complejo militar-industrial en el marco de cooperación latinoamericana, y lo que no pudiera ser suplido por el mismo se adquiriría de potencias cuyos intereses en la región, sino coincidentes (lo que a esta altura sería inocente pensar), al menos no resulten contradictorios con los nuestros. Esto hoy por hoy deviene en que no podría pensarse en incorporar material de las potencias occidentales porque desde allí -como en 1982- surgiría el embargo de material más serio, y si se llegara a incorporar material avanzado de este origen ello debería de estar acompañado de una contrapartida de producción local de componentes claves (lo cual es difícil que suceda), un stock preventivo abundante de repuestos y accesorios (lo cual resulta antieconómico en artículos per se muy onerosos), o bien la convivencia con armamento similar de otra fuente de provisión, con las dificultades logísticas que ello supone. Por estas razones todos los caminos suponen recurrir a fuentes no tradicionales en este tema.

      Respecto a que nos faltaron Exocet para ganar la guerra no estoy tan seguro que un “arma milagrosa” pueda cambiar el curso de acontecimientos que, por su misma esencia, son bastante más complejos que el número de buques enviados a pique, como lo es en cualquier conflicto militar. Si ello hubiera sucedido el conflicto posiblemente hubiera escalado a otra etapa de enfrentamiento más abierto, y con mayor involucramiento de la OTAN -en especial de los EEUU- del lado británico, toda vez que la Junta Militar argentina ya no les resultaba confliable para sus intereses regionales por los contactos mantenidos durante la URSS durante el conflicto, y aún antes cuando con el gobierno de Videla se rompe el bloqueo decretado por los EEUU a los soviéticos para venderle trigo y otros productos, en una extraña pero muy pragmática entente entre una dictadura latinoamericana que se autoproclamaba anticomunista y el Estado al que aquella y sus aliados le sindicaban el apoyo a los grupos insurgentes locales, aunque ello no fuera mi medianamente cierto. Argentina no tenía entonces -ni lo tiene hoy, al igual que la mayor parte de los países de la región- capacidad para sostener un conflicto prolongado en un escenario insular contra las 2 potencias navales de nivel mundial, y mucho menos si estas están determinadas a ganarlo porque en el contexto internacional imperante -pleno auge de la Guerra Fría con la URSS volcándose la balanza de la misma a su favor de los soviéticos- una nueva victoria de fuerzas latinoamericanas militarmente más débiles suponía agregar otra desprestigiante derrota a la sufrida recientemente en Nicaragua a manos del sandinismo -y más atrás las de Granada, Irán, Viet Nam, Cercano Oriente, entre otras-, lo cual simbólicamente cuestionaba la capacidad de liderazgo occidental y además alentaba a los grupos insurgentes de liberación y a los gobiernos tercermundistas, por lo cual una nueva derrota contra un adversario inferior era inadmisible pues la misma credibilidad de la OTAN estaba en juego frente a un poder militar soviético en franco ascenso, al igual que su influencia global, y todo esto sin considerar la importancia estratégica de esas islas como puerta de acceso al único paso bioceánico entre las Américas en caso de cierre del Canal de Panamá (lo cual era esperable en un contexto de guerra global) y puerta de acceso a la península antártica, por lo cual tampoco las entregarían alegremente (de hecho, hay quienes especulamos que el conflicto pudo haber sido inducido por estas potencias para revertir el status quo la Resolución 2065 de la ONU y otros hechos derivados de ella que hasta entonces iban en línea con el reclamo argentino).

      Considero, junto con von Clausewitz, que la guerra es la continuación de la política por otros medios, y con Colmar von der Goltz que un conflicto a gran escala no se puede ganar sin un sistema nacional que esté en condiciones de soportar el esfuerzo bélico requerido, y todo esto trasciende el resultado ocasional de una batalla. Y no somos pocos quienes sentimos que el conflicto de 1982 por Malvinas fue solo una batalla, una acción militar enmarcada en una disputa política mucho más amplia.

      Saludos.
      Ernesto

  16. Señores, he leído los interesantes enfoques sobre el avión a incluir en la FAA. Veo que la elección de tal aparato, es sólo un item político y no un tema de interés nacional. Después de la 2° GM, venimos aceptando las imposiciones del mundo aliado y sus directrices para Argentina. Para Argentina. Parece ser que las duras experiencias de Malvinas no se toman como enseñanzas. Es absurdo que las FAA de un país como el nuestro, tenga armamentos de origen tan variado y tengamos que depender de los proveedores en medio de otro posible conflicto externo. Desde los 90 en que se cerró Falda del Carmen, venimos cuesta abajo.
    Es tiempo de pensar seriamente si podemos o queremos ser un país soberano.
    Saludos.

  17. Estimado Juan, Ud. ha señalado precisamente el fondo de esta cuestión, que es si queremos o no ser un país soberano. Desde los años 90 a esta parte, salvo el “veranito” del gobierno anterior en algunas cuestiones, creo realmente que la idea de nuestros gobernantes es volver a convertirnos en colonia de las potencias regionales de turno.

    La cuestión definitoria es si nuestro pueblo (concepto hoy más que desdibujado) piensa lo mismo al respecto, en unos días tendremos un indicio, y en octubre lo veremos.

    Saludos. Ernesto

  18. Buenas Tardes,

    El F/A-50 vendría a ser el reemplazo para los A-4AR? Un caza bombardero cumpliendo momentáneamente el rol de interceptor como lo hacen hoy día.
    Por lo que leí algunas unidades se ensamblaran en argentina por lo que un mínimo de traspaso de tecnología se lograría (con la que se podría alargar la vida operativa, espero).
    Por ultimo, cual posible sera en un futuro adquirir Gripen NG de parte de brasil?

    Saludos.

  19. Estimado Rodrigo, lo del F/A-50 todavía son comentarios y especulaciones realizadas en base a trascendidos sobre negociaciones que hasta el momento no están cerradas, cuando al propio Presidente -por otros motivos personales y políticos- es más proclive a la oferta italiana del 346, la cual todavía está pendiente de respuesta de una prometida mejora en las condiciones de financiación que también debe ser evaluada no solo desde lo económico sino también desde lo técnico.

    Tengamos presente también que estamos hablando de un gobierno que está en los momentos finales de su mandato y con elecciones de por medio y en estas circunstancias muchas veces se producen este tipo de anuncios rimbombantes que después quedan en la nada, así que hay que ser cautos con esto.

    De realizarse alguna de estas operaciones -sean F/A-50, M-346, o lo que fuera- vendrían a “suplantar” a los A-4 AR, que en teoría -y por fuerza de falta de repuestos para las escasísimas unidades que todavía pueden volar- se darían de baja a fin de este año, pero indirectamente también a los Mirage, como hoy lo hace el Fighting Hawk en algunas ocasiones, salvo que creamos que los 3 Pampa en Tandil pueden hacerlo. En fin, en tal caso seguiremos acumulando distintos modelos de entrenadores que se superponen entre sí para que en algún momento en un futuro incierto y lejano los pilotos de caza puedan volar un avión concebido específicamente para el rol de combate en primera línea.

    Sobre la posibilidad de ensamblar algunas unidades en el país lo veo bastante dudoso si consideramos que las negociaciones son por solo 10 ejemplares del avión, por lo cual saldría más caro la licencia, el know how, el utilaje necesario y la capacitación del personal que el mismo avión, lo cual sería a todas luces antieconómico, y tampoco habilitaría a realizar modificaciones ni adecuaciones al mismo porque estas no estarían habilitadas por el fabricante dado que vulnerarían la certificación vigente, y por lo usual en un contrato de simple montaje estas tampoco se incluyen, y de incluirlas habría que volver a certificar, y eso es un proceso que lleva su tiempo y dinero.

    Hasta donde conozco, el contrato de licencia entre SAAB y Brasil no prevé el ensamble de otras unidades del NG más que las destinadas a la FAB, y parece difícil que SAAB lo amplíe para incorporar otros pedidos porque:

    a) es razonable que el interés sueco pase por colocar en nuestros países las unidades a reemplazar en la Flygvapen a partir del año 2020 de los modelos A y B, con lo que conseguirían apalancar parte de los costos de ese reemplazo, como lo han intentado anteriormente con los Draken y los Viggen (en el segundo sin mucho éxito no por falta de merito de ese excelente avión, sino por cuestiones políticas y económicas). De todas formas por lo que explico luego no veo posible que ni siquiera estos aviones se ofrezcan a la FAA en el corto o mediano plazo, ni Brexit de por medio.

    b) es mucho más razonable que el esfuerzo brasileño de no comprar “llave en mano”, con los sobrecostos directos implicados, tenga como correlato que su propio proveedor le proporcione a sus vecinos aviones de similar capacidad a los suyos, o ellos mismos fomenten tal acción, justamente en un contexto muy diferente al de la pasada década de cooperación regional sudamericana, que hoy no tiene cabida ni remotamente para estos temas estratégicos, y menos si están dirigidos a disminuir la dependencia estadounidense en esta parte del mundo.

    c) porque en ese contexto del Imperio volviendo por sus fueros en el “backyard” y el RU en la misma función después del Brexit de la mano del anterior, no aceptarán que nuestro país se “rearme” alegremente con sistemas de reciente generación de fuentes aliadas, ni el Brasil de Bolsonaro querrá comprarse un disgusto con estas potencias en estas circunstancias (mucho menos el genuflexo macrismo aquí, que prácticamente les está por regalar las Malvinas al RU sin pedir nada a cambio).

    d) porque Brasil ha tomado al NG como plataforma de adquisición tecnológica para que lo que les queda de EMBRAER, luego de entregarles a la Boeing la parte más lucrativa del negocio, pueda a futuro construir un cazabombardero o multirol de diseño propio, y a ese si querrían colocarlo entre sus vecinos ya que sino la EMBRAER perdería su razón de ser, por lo cual sería tonto que nos vendieran NG ahora -aún ensamblados por ellos- porque ello retrasaría la tasa de recambio regional de aviones de combate, y por lo tanto sus posibilidades de colocar su avión propio, con el aumento de costos de desarrollo que eso conlleva al ser menores las expectativas de recupero de la inversión por menor posibilidad de ventas y consiguiente disminución del número de ejemplares a producir. Estarían haciendo un negocio pobre hoy, ya que tendrían que entregarle una buena parte del mismo a SAAB, para cancelarse ellos mismos la posibilidad de hacer uno muy jugoso mañana, y que si se da además le va a permitir a Brasil lograr la independencia tecnológica en ese campo reservado para pocos jugadores. El mejor negocio para Brasil sería que los numerosos aviones a reemplazar en el corto plazo por gran parte de sus vecinos y otros países de esta parte del continente sean suplidos con material de segunda o tercera mano que les permita a ellos, en un horizonte de una década después de lanzado su NG, comenzar con las fuerzas aéreas y gobiernos de la región y de otros países a negociar cuotas de participación parcial en el proyecto de su propio diseño de avión de combate, con lo cual se anotarían grandes tantos comerciales como estratégicos e industriales, que le permitirían proyectarse a nivel internacional como un competidor de peso.

    Si existiera alguna remota posibilidad de que un acuerdo como el que menciona prospere -que por lo que vimos desde el punto de vista estratégico no cierra ni por asomo para Brasil- deberíamos volver a tener una situación de unidad política y económica del bloque sudamericano con la pretensión de zafar de la influencia de los EEUU y demás potencias, pero eso será difícil de reconstruir después de los desastres diplomáticos, económicos, políticos y comerciales con los que los gobiernos neoliberales están asolando a nuestra región.

    Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: